(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartı borcunu ödeyememesi nedeniyle davalının icra takibi yaptığını, takipten sonra yaptığı ödemelerle borcu kapattığı gibi, 12.04.2001 tarihinde davalı banka şubesine 750.000.000.-TL ödediğini bildirerek, fazladan ödediği 750.000.000.TL.'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde icra takibine davalının itiraz ettiğini bu sebeple itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini ayrıca icra takibine konu alacak tahsil edilmediği için davacının istirdada konu olacak bir alacağının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davalıya fazladan ödenen 540.434.397.TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalının karşı davası yönünden itirazın iptali davasının reddine, tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre dosyadaki yazılara davacının sair temyiz itirazlarını reddi gerekir.
2- Davalı banka Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurulu'nun 09.07.2001 tarihli kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiş olup Bankacılık Kanuna göre davalı banka harçtan muaf olduğu halde davalı aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Karşı davacı ve davalı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiği halde davacı vekili lehine ücreti vekalete hükmedilmeyerek istirdat davasının kabul ve reddedilen kısımları için taraflar lehine ücreti vekalet takdiri ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması, H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasında B... 15.795.000.-TL karar ve ilam harcının davalının tahsiline cümlesinin hükümden çıkarılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasına karşı davacının açtığı itirazın iptali davasının reddinden dolayı davacı ve karşı davalı vekili lehine 225.056.035.TL'nın karşı davacı ve davalıdan alınıp, karşı davalı ve davacı vekiline verilmesine cümlesi eklenerek düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliye ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 13.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy