(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 25) (4077 S. K. m. 10/a, 23) (4389 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının aralarındaki sözleşmeye göre aldığı kredi kartını kullanarak yaptığı harcamalar karşılığını bankaya ödemediğini, aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, kartın kendisine teslim edilmediğini, S.G. isimli şahsa teslim edildiğini ve onun kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya bakmaya İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası olarak açılmış, davacı bankanın Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurulu tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen bankalardan olduğu, 4672 Sayılı Kanunla değişik 4389 Sayılı Kanunun 14. maddesi gereği fona devredilen bankaların açmış olduğu davalara, birden fazla Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği 1. Asliye Ticaret Mahkemesi de, 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasa ile eklenen 10/A maddesinde kredi kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin tüketici kredisi hükümlerine tabi olduğu, 23. maddesine göre de davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle 07.10.2003 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş ve davacı tarafından temyiz edilen mahalli mahkemenin bu kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10937-11416 sayılı 13.11.2003 tarihli ilamıyla onanmıştır.
HUMK'nun 25. maddesinin 3. fıkrası Yargıtay'ca verilen mercii tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar hükmünü öngörür. Buna göre bir mahkemeden verilen görevsizlik kararı ilgili Yargıtay dairesince onanarak kesinleşmiş ise artık kesinleşen kararda görevli olduğu belirtilen mahkeme bu kararla bağlı olup, yeniden görevsizlik kararı veremez. Olayımızda 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilen görevsizlik kararı, Yargıtay denetiminden geçip onanarak kesinleştiğine göre, artık tüketici mahkemesi yeniden görevsizlik kararı veremez. Mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 25.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy