(818 S. K. m. 404)
Dava: Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı N.'nin daireyi satması için anahtarı kendisine bıraktığını, aralarında tellallık sözleşmesi hazırlandığını, ancak davalıların sözleşmeyi imzalamak için sonra geleceklerini beyan ettiklerini, daireyi alıcı olarak gelen şahıslara gösterdiğini, davalıların daireyi kendisinin bulduğu alıcıya sattıklarını, ancak komisyon ücretini ödemediklerini belirterek yapılan İcra takibine vaki itirazının iptalini istemiştir.
Davalılar, davacıya daireyi satması için 6 ay süre tanıdıklarını, ancak davacının bu süre zarfında satamaması nedeniyle anahtarı geri aldıklarını ve 3 ay sonra da kendilerinin sattıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece 285.000.000.- TL'sına yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı N. tarafından temyiz edilmiştir.
BK.'nun 404/son maddesi hükmünde "gayrimenkul tellallığı akdi, yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz" denilmektedir. BK.'nun 404/son maddesinin buyurucu nitelikte bulunduğu, tellallık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının geçerlilik ve sıhhat koşulu olduğunun ve mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerektiğinin kabulü zorunludur. Dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya içinde bulunan sözleşme örneğinde davalıların masum bulunmadığı ve bu haliyle belgenin gayrimenkul tellallığı akdi olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece temyiz eden davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı N. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy