(818 S. K. m. 205)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Peugeot Otomotiv A.Ş.nin ithal ettiği peugeot marka aracı 22.04.2002 gününde diğer davalı Sonkar Otomotiv A.Ş.den satın aldığını, 26.04.2002 gününde arıza yapan aracın aküsünün bitmesi nedeniyle gezici servis tarafından şarj yapılmak suretiyle arızanın giderildiğini, 01.05.2002 gününde yolda seyir halindeyken aracın ön panelindeki gösterge ışıklarının söndüğünü, 1-2 saniye sonra tekrar yandığını, kaza tehlikesi atlattığını ertesi gün servise götürdüğünü, servis yetkililerinin göstergelerde hata olmadığını söyleyip amortisörlerini değiştirdiklerini, talebine rağmen aracı ayıpsızı ile değiştirmediklerini, halen aracın serviste bulunduğunu teslim olmadığını ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği 26.892.000.000.-TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar araçta ayıp bulunmadığını davacının tercih hakkını tamirden yana kullandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davaya konu araca 26.04.2002 günü akü takviyesi yapıldığı 02.05.2002 günü de amortisörlerinin değiştirildiği davacının tercih hakkını tamirden yana kullandığı, arızanın süreklilik arz etmediği, aynı arızanın ikiden fazla gerçekleşmediği, meydana gelen arızaların giderildiği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporundaki veriler esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davasında aracı satın aldıktan 4 gün sonra aküsünün boşaldığını 7 gün sonra da yolda seyir halindeyken elektronik donanımında arıza meydana geldiğini ve kaza tehlikesi atlattığını ileri sürerek ödediği paranın tahsilini istemiştir. Dosya içerisindeki 02.05.2002 tarihli iş emri açma belgesinde de bu hususu açıkça dile getirmiştir. Mahkemenin raporlarını hükmüne esas aldığı bilirkişi kurulu, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Görevlileri olup, aracın elektrik veya elektronik donanımı konusunda uzman oldukları yönünde bir açıklama yoktur. Hükme esas alınan rapor, yüzeysel hazırlanmış olup, doyurucu açıklamalar içermemektedir. Hal böyle olunca içinde elektrik veya elektronik mühendisinin de bulunduğu bilirkişi kurulu aracılığıyla araç özenle teste tabi tutulmalı, aracın elektronik donanımında herhangi bir arıza bulunup bulunmadığı şüpheden ari bir şekilde tespit edilmeli, aracın elektronik donanımında herhangi bir arızanın bulunmadığının tespiti halinde şimdiki gibi davanın reddine, arızanın mevcudiyetinin tespiti halinde de davacının araç için ödediği bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 05.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy