(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile aralarında telefon abonman sözleşmesi bulunduğunu, hiçbir borcu olmadığı halde telefonunun konuşmaya kapatıldığını iler sürerek hattın konuşmaya açılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına Karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 60.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 08.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy