(492 S. K. m. 13) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, ihale gereği davalıya teslim ettiği mal bedellerinin ödenmediğini, iki ayrı icra takibi yapıldığını, 2002/454 s. takibe konu iki faturadan 1.346.690.000. TL'lik 16.8.2000 günlü faturanın bedelinin ödenmiş olmasına rağmen sehven takibe konulduğunu, 2002/696 s. takibe konu 7.7.2000 günlü 3.040.830.000. TL'lik faturaya da ihalenin onaylanmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, bunun davalının iç ilişkisi olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiştir.
Davalı ihale onay belgesinin satın alma komisyon kararının imzasız olduğu, bu sebeple ödeme yapılamayacağını, ayrıca ödenmiş faturanın da takibe konmuş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 2002/696 s. takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına, 2002/454 s. takip dosyasında 1.346.690.000. TL'ye ve %78 ticari faize yönelik takibin iptaline, takibin 3.040.830.000. TL ve %78 faiz üzerinden devamına, davacı lehine %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarafından davalı aleyhine Diyarbakır 1.İcra Müdürlüğünün 2002/454 esas s. icra dosyası ile yapılan takipte 7.7.2000 günlü faturaya dayanarak 3.040.830.000. TL ile 16.8.2000 günlü faturaya dayanılarak da 1.346.670.000. TL talep edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı 15.2.2002 günlü icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile yalnızca 16.8.2000 günlü faturadaki 1.346.670.000. TL'lik alacağa yönelik bu fatura bedelinin ödendiğini bildirerek itiraz etmiş, sair 7.7.2000 günlü 3.040.830.000. TL faturadaki asıl borçla ilgili herhangi bir itirazda bulunmamış, gerek 2002/454 ve gerekse 2002/696 s. icra dosyalarında faiz oranının yüksek olduğu yönünde itirazda bulunmuştur. Davacı da davasını açarken 2002/454 esas s. icra dosyasındaki 7.7.2000 günlü 3.040.830.000. TL'lik faturaya bir itiraz olmadığını itirazın sair faturaya dayalı alacağa ve faiz oranlarına yönelik olduğunu, bildirmiştir. Keza davacı kendilerinin de 16.8.2000 günlü 1.346.670.000. TL'lik faturayı sehven takibe koyduklarını bildirmek suretiyle aslında davalının savunmasında olduğu gibi bu fatura bedelinin ödendiğini kabul etmiştir. Böyle olunca mahkemenin 1.346.670.000. TL'lik faturaya dayalı takibin iptal edilmesine karar verilmesi icra dosyasına vaki bu miktarla ilgili talebin reddi sonucunu doğurduğundan doğru ise de, aynı takipte takip konusu olan 3.040.830.000. TL'lik davacı alacağına yönelik davalı tarafından bir itiraz vuku bulmadığından, bu alacakla ilgili bir dava da olmadığı düşünülmeden 3.040.830.000.TL takibin devamına ve bu miktar üzerinden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece davacının itirazının 2002/454 s. icra dosyasında yalnızca talep edilen faize yönelik olduğu göz önüne alınarak ve her iki icra dosyası ile ilgili olarak takip tarihindeki ticari faiz oranı araştırılıp her iki icra dosyası için faizle ilgili karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
3- Üniversiteler Harçlar kanununu 13. maddenin 1.bendi ve Yükseköğretim Yasasının 56. maddesinin b fıkrası gereği harçtan muaf olup, davalının harçtan sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerden dolayı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentleri gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy