(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı kooperatif, 200 adet damızlık düve ihalesini alan davalının edimini yerine getirmediğini, bu sebeple yapılan ikinci ihalede daha fazla bedel ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek iki ihale arasındaki fark ve tazminat toplamı olan 46.398.000.000 TL.'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise davalı karşı davacı kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek verilen teminat mektubunun ve çekin iadesini olmadığı takdirde çekin iptalini istemiş, yargılama sırasında verdiği 22.10.2002 günlü dilekçe ile de teminat mektubunun davalı-karşı davacı kooperatif tarafından nakte çevrildiğini belirterek teminat mektubu hakkındaki talebini istirdat talebine dönüştürmüştür.
Mahkemece, davacı-karşı davalı kooperatifin davasının reddine, davalı karşı davacı şirketin açtığı davanın kabulü ile teminat mektubu ve çekin davacı-karşı davalı kooperatiften alınarak davalı-karşı davacı şirkete verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı-karşı davacı şirket birleşen davada önce teminat mektubu ve çekin iadesini talep etmiş, ancak 22.10.2002 günlü dilekçe ile teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek davasını bu hususta ıslah etmiş ve teminat mektubu tutarı olan 5.400.000.000 TL.'nin faiziyle birlikte istirdadını istemiştir. Teminat mektubunun nakte çevrildiği davacı-karşı davalı kooperatif tarafından yargılama aşamasında kabul edilmiştir.
Açıklanan bu durum karşısında mahkemece teminat mektubunun nakte çevrildiği gün araştırılarak davalı karşı davacı şirketin ıslah dilekçesindeki taleplerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı biçimde hüküm tesis etmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen hükmün davalı karşı davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 07.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy