(818 S. K. m. 101/1)
Dava: Öz-Sel Ecza Deposu A.Ş. vekili avukat Sezai Hacımustafaoğlu ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat Çetin Gümrükçüoğlu aralarındaki dava hakkında Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.1992 tarih ve 481-494 sayılı hükmün Dairenin 22.1.2004 tarih ve 10073/484 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalının açtığı ilaç ihalesini kazanıp, aralarında sözleşme imzaladıklarını, sözleşmedeki şartlar dahilinde ilaçları teslim ettiğini, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken 4.761.578.000 TL fiyat farkı alacağını gönderilen ihtarnameye rağmen müfettiş raporuna dayanılarak ödemediğini ileri sürerek bu paranın faiziyle birlikte tahsilini istemiş; 18.3.2002 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de davalının 27.12.2001 tarihinde yaptığı kesintilerin tamamını ödediğini, asıl alacaklarının kalmadığını ileri sürerek fatura bedellerinin geç ödenmesi nedeniyle 22.000.000.000 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları esas alınarak faiz alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine dairemizce taraflar arasındaki sözleşmede ödeme konusunda kesin vade bulunmadığı, faturaların tebliğinin de temerrüt oluşturmayacağı o nedenle işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçesiyle hüküm bozulmuş; bu kez davacı duruşma istemli olarak karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlere ve özellikle karar düzeltme aşamasında duruşma isteminde bulunulmayacağından davalının duruşma isteminin ve usulün 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, davalıya gönderdiği 7.9.2001 tarihli ihtarnamesinde bu davasına konu ettiği ve yargılama sırasında 27.12.2001 gününde aldığını kabul ettiği 4.761.578.000 TL'nın ticari faiziyle birlikte üç gün içerisinde ödenmesini istemiş ve bu ihtarname davalıya 10.09.2001 gününde tebliğ olunmuştur. Bu durumda tebliğ tarihi ve verilen üç günlük sürede dikkate alındığında davalının 14.9.2001 gününde BK. 101/1 maddesi anlamında temerrüde düştüğünün kabulü zorunludur. Hal böyle olunca davacı, 14.9.2001 gününden bu paranın tahsil edildiği 27.12.2001 tarihine kadar işlemiş faizini istemekte haklıdır. Öyle ise mahkemece açıklanan bu tarihler arasında davacının 4.761.578.000 TL'na isteyebileceği faiz miktarı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile saptanıp, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken yazılı gerekçe ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, dairemiz bozma kararı kısmen kaldırılmalı, mahkeme kararı yeniden bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının duruşma isteminin ve diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne dairemizin 22.1.2004 tarih ve 2003/10073 esas ve 2004/484 sayılı bozma kararının kısmen kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy