(5521 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı M. K.'nin V. Genel Müdürü. N. B.nin bağlı kuruluşlar koordinatörü Ö. K.'run ticaret işletme sı müdürü olarak çalıştığını, vakfın 1996 ve 1997 yılları işlemlerinin müfettişlerce incelenmesi neticesinde, isletmeye bağlı AŞTİ şubesinin ortak gider paylarının geç yatırılmasından dolayı 862.290.826 TL gecikme faizi ve 129.473.000 TL vekalet ücreti ve masraf ödemelerinin yapıldığını belirterek toplam 991.763.826 TL'nin 9.9.1997 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm. Davalılarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Ankara'da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 26.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy