(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 11.7.2003 gününde davalı şirketten bilgisayar alıp bedeli olan 1.994.039.225.-TL'nı ödediğini, ancak bilgisayarın ertesi tarih arızalandığını ve arızanın giderilemediğini ileri sürerek bilgisayarın davalıya iadesi ile ödediği bedelin tahsilini istemiş, 22.10.2003 günlü ıslah dilekçesi ile de ödediği bedele dava gününden itibaren reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı, kendilerinin yalnızca satıcı olduklarını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile aktin feshine, bilgisayarın davalıya iadesine, bilgisayar bedeli olarak ödenen 1.994.039.225.-TL'nın dava gününden itibaren reeskont (avans) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı 22.10.2003 günlü ıslah dilekçesi ile dava konusu ettiği miktara reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece reeskont faizine hükmedilmiş olmasına rağmen parantez içerisinde avans denilerek uygulanacak faiz cinsi hususunda karışıklığa yol açılmıştır. Reeskont ve avans faizleri nitelileri gereği birbirlerinden farklıdır.
Davacı reeskont faizi istediğine göre yalnızca reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken hükümde karışıklığa yol açacak biçimde avans faizine de hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin dördüncü satırında yer alan (avans) kelimesinin karardan çıkartılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy