(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı S. K.'ya verilen kredi kartına davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını borçlu ve kefil olarak imzası bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp'ca düzenlenen rapor ile sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4684 sayılı yasanın geçici 4.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı banka harçtan muaf olduğu halde davacı aleyhine harç tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün ikinci satırında yer alan 2.920.000 TL ret harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına sözlerinin tamamen karardan çıkarılarak yerine davacı harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle onanmasına, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 19.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy