(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 569)
Dava: Taraflar arasındaki bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ilişkin taşınmazda 1.5.2002 başlangıç günlü bir yıl süreli kira akdi ile kiracı olduğunu, 1.1.2003 gününde kira bedelini ödeyerek tahliye ettiğini, kira sözleşmesi gereğince davalıya 1000 Euro bedelli senet verdiğini, borcu olmamasına rağmen davalının senedi icraya koyduğunu belirterek borçlu olmadığının tesbiti ile bononun iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının mecuru haber vermeden boşalttığını, kira dönemi sonuna kadar olan kiralardan sorumlu olduğunu, elektrik, su ve aidat borçlarını ödemediği için ödemek zorunda kaldığını, ayrıca sözleşmede belirtilen demirbaşları da iade etmemesi sebebiyle alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalıya ilişkin taşınmazda 1.5.2003 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık 250.000.000 TL. kira ile kiracıyken en son 1.1.2003 Ocak ayı kirasını ödediği ve daha sonra da taşınmazı tahliye ettiği, kira sözleşmesi yapılırken davacı kiracının davalıya 1000 Euro bedelli senet verdiği, davalı tarafından senedin icra takibine konulması üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taşınmazı hangi tarihte teslim ettiğini kanuni kanıtlarla isbat edememiştir. Öyle olunca taşınmazın davalının beyanında bildirdiği biçimde 2003 Mart ayında tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Ayrıca davacı kiracının kira sözleşmesi ile teslim aldığı sandalye, masa gibi demirbaşları iade etmediği anlaşılmaktadır. Ve yine sözleşmeye aykırı olarak taşınmazı boya badana yapmadan iade etmiştir. Öyle olunca mahkemece tahliye tarihi itibariyle davacı tarafından iade edilmeyen demirbaş bedelleri ile Mart ayı içinde tahliye edilen taşınmazın ne kadar sürede aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği bilirkişi incelemesi ile araştırılıp davacının taşınmazın boş kalmasından sorumlu olduğu süre belirlenip, boya, badana, ödenmeyen elektrik, su ve aidat gideri gibi hususlardan dolayı davacının ne kadar borcu olduğu araştırılıp, davalı tarafından takibe konulan senedi karşılayıp karşılamadığı incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 02.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy