(4077 S. K. m. 22)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici hakkının korunması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 31.12.2001 tarihinde davalıdan aldığı klimanın arızalı çıktığını, tamir için alınan dış ünitenin geri takılmadığını, hakem heyeti kararına uyulmadığını ileri sürerek klimanın geri verilmesini, borcu olan 165.000.000 TL. nin davalı tarafça tahsilini, olmadığı taktirde ödediği 500.000.000 TL.nin iadesini talep etmiştir.
Davalı, ürünün tipini davacının seçtiğini, 169.000.000 TL. borcunu ödemediğini, arıza bildirimi nedeniyle söküp götürdüklerini ancak arızasının bulunmadığını, davacının hakem heyeti kararına rağmen 165.000.000 TL. yi ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kesin mehile uyulmadığı ve bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıdan almış olduğu klima bedelinden bakiye 165.000.000 TL. borcu kaldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı arızalı çıktığını bildirdiği klimanın davalı tarafça sökülüp götürüldüğünü ancak iade edilmediğini bildirerek öncelikle ödemediği 165.000.000 TL. yi ödemek suretiyle klimanın iadesini, olmadığı taktirde ödediği 500.000.000 TL.nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise 165.000.000 TL. dışındaki bedeli aldığını, arıza bildirimi üzerine klimayı söküp atölyeye götürdüklerini, ancak arızasının çıkmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece klimanın arızalı olup olmadığı hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, keşif giderini yatırması için davacıya kesin mehil verilmiş ve süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle mahkemece her ne kadar davalıya bu konuda kesin mehil verilmiş ise de kesin mehilin sonuçları davacıya bildirilmemiştir. Kabule göre davacıya verilen kesin mehil, kesin mehil sonuçlarını doğuracak mahiyette değildir. Ayrıca 4077 sayılı kanunun 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti kararları Tüketici Mahkemesinde delil olarak ileri sürülebilir. Bu husus dava dilekçesine ekli Tüketici Hakem Heyeti kararı ile de bellidir. Klimanın arızalı olduğu iddiası üzerine klimanın sökülüp davalı tarafça götürüldüğü gözetildiğinde klimanın arızalı olmayıp çalışır durumda olduğunu ispat etmek davacının değil davalının yükümlülüğündedir. Mahkemece ispat yükünün tersine çevrilmesi sureti ile davacıya önel verilip yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, mahkemece bu gibi durumlarda verilen ara kararının yerine getirilmemiş olması davanın reddini değil, sadece o delilden sarfınazar edilmiş olduğu anlamının taşıyacağının kabulünü gerektirmektedir. Mevcut delil durumu ile işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken değinilen yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy