(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Ahmet Dörtgöz gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulananın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan harici sözleşme ile taşınmaz satın aldığını, tapu devri yapılmadığını, vazgeçme konusunda protokol yaptıklarını, alacağının ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmedeki şartın henüz gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı temyizi yönünden; İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu bilecek durumda ise alacağın likit ve belirli olduğunun kabulü gerekir. İnkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı bir yaptırımdır. Somut olayda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkarılarak yerine kabul edilen alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.210.300.000 liranın temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcından arta kalan 3.270.000 liranın istek halinde iadesine, 25.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy