(818 S. K. m . 44, 96, 98) (2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalı ile aralarında 4.10.1991 tarihli telefon aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, psikolojik rahatsızlığı bulunan çocuğunun kendilerinden habersiz olarak 900'lü hatlarla konuştuğunu, Kasım-Aralık 2003 dönemi faturasıyla birlikte 8.683.000.000TL. borç tahakkuk ettirildiğini, borcun 6.000.000.000 TL. na yakın kısmını ödediğini, 1991 yılından sonra ortaya çıkan 900'lü hatlardan haberdar edilmediğini, davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek tahsil edilen 6.100.000.000 TL.nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının borcu kabullendiğini, borcun çoğunu ödediğini, istediği zaman abonesi bulunduğu telefonunu 900'lü hatlara kapatma hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle 900'lü hatlar kurulmadığı için sözleşmede bu hususa yer verilmediği, bu hatların kurulmasıyla birlikte davalı idarenin eski abonelerine tercih haklarını hatırlatmamakla %50 kusurlu bulunduğu, emekli öğretmen olan ve çocuğunun psikolojik rahatsızlığını bilen davacının gerekli önlemleri almayarak aynı oranda kusurlu olduğu, davacının önerilen ödemeleri icra tehdidi altında yaptığı gerekçe gösterilerek davacının davalıya 3.734.347.503TL. borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Tarafların her birinin %50 şer oranda kusurlu bulunduğu mahkemece kabul edildiğine göre öncelikle davacıya ait telefondan 900'lü hatlarla yapılan görüşmeler ve bunların karşılığında tahakkuk ettirilen ücretler belirlenmeli, belirlenen bu konuşma ücretlerinin %50'sinden davalının sorumlu bulunduğu kabul edilmeli, davacı bu davasında 6.100.000.000TL. talepte bulunduğuna ve olayda %50 oranında kusurlu olduğuna göre kusur oranı ve talebi de göz önünde bulundurulmak suretiyle en çok 3.050.000.000TL. ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması ve yapılan hesaplamanın da anlaşılır olmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı bu davasında davalıya ödediği paranın istirdadına karar verilmesini istediğine ve dosya kapsamından da ödemelerin yapıldığının anlaşılmasına karşın mahkemenin borçsuzluğun tespitine şeklinde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle taraftarın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle davalı yararına, üçüncü bentte belirtilen nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy