(2004 S. K. m. 72) (4077 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı TEDAŞ elemanlarının tuttuğu kaçak tutanağı üzerine tahakkuk ettirilen iki fatura karşılığı 754.170.000.-TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasında 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 sayılı yasa da nazara alınarak abonelik sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı idare tarafından 7.8.2002 tarihinde elektrik saatinin klemens kapağının olmadığı, S fazına ait tansiyon köprüsünün düşürüldüğü tespit edilerek kaçak elektrik tutanağı tutulduğu, buna istinaden yapılan tahakkuka karşı bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın temelinde davacının kaçak elektrik kullanmasından doğan haksız fiili nedeniyle yapılan tahakkukun iptali istenmektedir. Davanın esasını oluşturan haksız fiilin Tüketicinin Korunması Hakkındaki 4077 sayılı yasanın öngördüğü mal ve hizmet satışlarından hiç birisine uymadığı dolayısıyla bu yasa kapsamında olmadığı açık ve belirgindir. Öyle olunca temelinde haksız fiil yatan bu davanın B.K.hükümlerine göre görülmesi gerekir. Bu nedenle davaya bakmaya tüketici mahkemesi değil, Genel Mahkeme yetkilidir. Mahkemece işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 04.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy