(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 66) (2634 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı A.Ş., turizm işletmeci belgesine sahip olup otel işlettiğini, 2634 s. kanunun 3754 s. kanun ile değişik 16. maddesi uyarınca en düşük mesken tarifesi üzerinden su ve KSUB bedellerinin tahsili gerekirken, davalı İSKİ idaresi tarafından fazla tahakkuk ve tahsilat yapıldığını fazla haklarını saklı tutarak açtığı istirdat davası sonucunda belirlenen miktardan karar verilen miktarın mahsubuyla kalan 1.339.338.800.-TL alacağının faiziyle birlikte tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek, 4.036.363.506.-TL'lik itirazın iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İSKİ idaresi, BK.nun 66. maddesi gereğince 1 senelik zaman aşımı sebebiyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece BK.nun 66. maddesi uyarınca davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/138-922 karar s. dosyası ile 1997/5-1999/2 dönemi arası 21 dönem için 9.023.944.500.-TL fazla tahsilatın istirdadını (fazla hakkını saklı tutarak) talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 10.363.283.300.-TL fazla tahsilat olduğu tesbit edilerek, istemle bağlı kalınarak ve fazlaya ait hakları saklı tutularak 9.023.944.500.-TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Karar dairemizce 20.6.2002 gününde onanarak kesinleşmiştir. Davacı 1.339.338.800.-TL bakiye alacak ve işlemiş faiz talebiyle birlikte toplam olarak 4.036.363.506.-TL'nin tahsili için 21.4.2002 gününde icra takibi başlatmış, davalının zaman aşımı ve harca itirazı üzerine takip durmuş ve 4.6.2002 gününde eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasında abone sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşme ilişkisi bulunan durumlarda dava BK.nun 125. maddesi uyarınca 10 senelik zamanaşımına tabidir. BK.nun 66. maddesindeki sebepsiz iktisap hükümleri uygulanamaz. Kaldı ki, 1 senelik zamanaşımına tabi olmadığı, kesinleşen birinci davadan da anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde zamanaşımından (BK. 66) reddi biçiminde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 04.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy