(818 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Osman Eryılmaz ile davacı vekili avukat Mesut Özdemir geldiler duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 1.4.2000 tarihinde davalıdan 1981 model biçerdöver satın alıp, peşinat olarak 14.000 DM ödediğini, bakiye borcu için de 45.000'er DM bedelli iki adet senet verdiğini, son senedi ödeyemeyince davalıya biçerdöveri satıp alacağını tahsil etmesini teklif ettiğini, davalının satışı gerçekleştirememesi nedeniyle 18.000 DM daha öderse biçerdöveri verme teklifini kabul ettiğini, bu bedeli de ödemesine rağmen biçerdöveri teslim etmediğini belirterek ödediği 77.000 DM'den iki sezonluk kullanma karşılığı 10.000.000.000.-TL düşülerek, TL karşılığı 38.000.000.000.-TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacıya 14.000 DM peşin bakiye 90.000 DM iki taksitle ödenmek kaydı ile biçerdöver sattığını, davacının peşinatı ödediğini, ilk taksit için verilen senet bedelini vadesinde ödemeyerek 18.000 DM ödeme yaptığında kendisine buna ilişkin belge verdiğini, bu ödemenin ikinci senet bedeline mahsuben yapılmadığını, ikinci senetten hiç ödeme yapılmayınca davacının biçerdöveri satması için kendisine iade ettiğini ve biçerdöveri 45.000 DM bedelle 3.şahsa sattığını davacının alacağı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 34.767.415.000.-TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında 1.4.2000 tarihinde biçerdöver alım sözleşmesi yapıldığı duraksamasızdır. Davacı, bu sözleşme ile 14.000 DM peşinatı ödediğini, kalan 90.000 DM'ninde iki senetle ödemeyi kararlaştırdıklarını, kararlaştırılan ilk senedi ödediğini, ikinci senedi ise ekonomik kriz nedeniyle ödeyememesi nedeniyle davalıya biçerdöveri teslim ettiğini, davalının biçerdöveri satıp artan bedel olursa kendisine ödeyeceğini söylediğini ancak satamayınca 20.000 DM istediğini, 18.000 DM'ye anlaşıp biçerdöveri vereceğini söylemesine rağmen biçerdöveri vermediğini, 3.şahsa sattığını ileri sürerek ödediği bedelin kullanma karşılığı düşülerek davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı ise 14.000 DM aldığını, ilk 45.000 DM bedelli senedi toptan ödemeyip kısım kısım ödediğini, davacının ileri sürdüğü 18.000 DM ödemenin 2.senede ilişkin olmayıp ilk senedin kısmen ödemesi olduğunu ileri sürüp 11.10.2001 tarihli satış için tevdi sözleşmesini sunmuştur. Tarafların imzasını taşıyan bu belgede davalının satış anında davacıdan 14.000 DM aldığı, ilk 45.000 DM bedelli senedin ödendiği açıktır. Esasen taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ikinci senede karşılık olduğunu ileri sürdüğü 18.000 DM bedelli davalı imzasını taşıyan makbuzun hangi ödemeye ilişkin olduğudur. Makbuz üzerinde tarih yazılı değildir. Satış için tevdi sözleşmesinde davalının bakiye 45.000 DM borcu olduğu ikinci senede ilişkin bir ödeme yapılmadığı, 45.000 DM borç olduğu belirtildiğine göre davacının ödediği 18.000 DM. nin ikinci 45.000 DM bedelli senede ilişkin olduğunu yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davacı yazılı belge sunamamış, yargılama aşamasında da davalıya yemin teklif etmeyeceğini bildirdiğinden davacı 18.000 DM'nin ikinci senet bedeli olduğu iddiasını kanıtlayamamıştır. Mahkemece bu miktar yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 375.000.000.-Lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 07.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy