(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Denizli İl Piyade Tugay Komutanlığının ihtiyacı için, kapalı teklif usulü ile 17.7.2001 tarihinde yapılan poşet fındık ezmesi ihalesinin davalı üzerinde kaldığını ve 31.7.2001 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, taahhüdünü gereği gibi yerine getirmeyen davalıya 19.11.2001 tarihli ihtarname keşide edilerek 10 günlük süre verildiğini, davalının verilen süreye rağmen taahhüdünü yerine getirmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, dava konusu emtianın temini için 2.ihale yapıldığını, iki ihale bedeli arasındaki farktan dolayı zarara uğranıldığını ileri sürerek, 8.860.000.000.-TL'nin ilk ihale tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece, 8.860.000.000.-TL'nin 17.7.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının sözleşmede öngörülen sürede taahhüt ettiği poşet fındık ezmesini davacıya teslim etmediği ve davacının ihaleyi 4.3.2002 tarihinde haklı olarak feshettiği, sonraki alımında dava dışı şirket ile 7.3.2002 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine neden olan davalıdan bu yüzden uğradığı olumsuz zararın ödetilmesini isteme hakkına sahiptir.
Dairemizin sapma göstermeyen ve Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş olan kararlarına göre, davacının menfi zararının saptanmasında ilk ihaleye davalının dışında katılanlar bulunması halinde, davalının teklifinden sonraki en yüksek fiyat teklifi ile, 2.ihale fiyatı arasındaki fark esas alınmalı ve böylece davalı ile sözleşme yapılması nedeni ile 2. en yüksek teklif sahibiyle sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olması yüzünden oluşan zararın tutarı belirlenmesi, varsa buna 2. ihale nedeniyle yapmak zorunda bulunan masraflarda eklenmelidir.
Ne var ki, davalının uhdesinde kalan ilk ihaleye davalıdan başka katılanın bulunmadığı ihale belgelerinden ve davacının yazılı beyanından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının isteyebileceği menfi zarar tutarının hesaplanmasında, ilk ihale tarihinde sözleşme konusu poşet fındık ezmesinin piyasadan temin edilebileceği fiyatın esas alınması zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilk ihale tarihindeki piyasa fiyatlarının araştırılarak saptanması yoluna gidilmemiş, ilk ihale fiyatı üzerinden zarar hesabı yapılmıştır. Mahkemece eksik bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy