(818 S. K. m. 126, 128)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile yaptığı adi ortaklığa, 18.5.1993 tarihli protokol ile son verdiklerini, sözleşme gereğince davalı tarafından verilmesi gereken taşınmazın tapuda verilmediğini öne sürerek, taşınmazın kendisi adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, 70.000.000.-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında adi ortaklığın varlığı ve bunun 18.5.1993 tarihli protokolle tasfiye edildiği açıktır. Davacı, protokol gereğince kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise karşı edimini yerine getirmediğini belirterek, iş bu davayı açmıştır. Davalı ise, davanın B.K.nun 126/4 maddesi gereğince beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirtmiş, mahkemece de, bu savunmaya uygun karar verilmiştir. Oysa 18.5.1993 tarihli protokolde, davacının ödemeleri yaptıktan sonra, davalının karşı edimini yerine getireceği belirtilmiştir. O halde B.K.nun 128.maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihte, zamanaşımının işlemeye başlayacağı açıktır. Davacının edimini yerine getirdiği tarih tam olarak belirlenmeli, bu tarihte davacı alacağının muaccel hale geldiği kabul edilerek, zamanaşımının dolup dolmadığı buna göre belirlenmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy