(3095 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Faik Tanlık ile davalı vekili avukat Mehmet Kılıç gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının aralarında düzenlenen protokol gereğince kendilerine ait abonelikten süzme sayacı ayırımı ile su aldıklarını, davalının çevre temizlik vergisinden muaf olduğu gerekçesi ile kendilerinin ASKİ'ye ödedikleri atık su bedelini ödemediğini belirterek 37.278.335.875. TL'nin davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, ÇTV'den muaf oldukları için davacıyı bu konuda ASKİ'ye ödeme yapmaması için uyardıklarını, bu nedenle davacının rücuen alacak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 37.278.335.875. TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalının tüm itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tacir olup davayı açarken açıkça alacağına avans faiz oranı uygulanmasını istemiştir. 4489 sayılı yasa ile değiştirilen 3095 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrasında T.C. Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının reeskont faiz oranından fazla olması halinde ticari işlerde temerrüt faizinin bu oran üzerinden istenebileceği hükmü getirilmiştir. Mahkemece buna göre avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. madde hükmü gereğidir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair davalının tüm itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin ikinci satırındaki yasal faiz sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine avans faizi sözlerinin yazılmasına, ...1. bendin 3 ve 4.satırında yer alan ticari dava olmadığından avans faizi talebinin reddine sözlerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 07.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy