(1136 S. K. m. 164)
Dava: İsa Doğan vekili avukat Halil Kandiye ile 1- Lütfi Soydemir, 2- Nadir Karabıyık, 3- Meliha Deniz vs. vekili avukat Sehper Ferda Demirel, 4- Mustafa Aydın aralarındaki dava hakkında Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.5.2003 tarih ve 496-315 sayılı hükmün Dairenin 4.3.2004 tarih ve 12815-2671 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, Ayvalık Küçükköy Sarımsaklı mevkiinde bulunan 5592 parsel üzerinde müteahhit Mustafa Aydın tarafından inşaa edilen ve müteahhite düşen 8 nolu daireyi, bu inşaatın kalıp, beton demir, tuğla ve duvar işçiliğini yapma işi karşılığı aldığını, kaba inşaat halinde aldığı daireyi tamamlayıp oturmaya başladığında dairenin davalılardan Lütfi Soydemir tarafından Nadir Karabıyık'a onun tarafından da Melihe Deniz'e tapu ile satılarak devir edildiğini, bu devirlerin kendisini mağdur etmek için yapıldığını,daireye 15.000.000.000 lira masraf yaptığını bildirip dairenin tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 15.000.000.000 liranın faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Mustafa Aydın davaya cevap vermemiş, keşifteki beyanı ile davacıya dava konusu daireyi sattığını doğrulamıştır.
Davalı Mehiha Deniz Daireyi tapu ile satın aldığını,diğer iki davalıda müteahhidin edimini yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine davacının daireyi tamamlamak için yaptığı imalatlar karşılığı 14.400.000.000 liranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Lütfi Soydemir, Nadir Karabıyık ve Meliha Deniz'in temyizi üzerine dairemizin 4.3.2004 tarih, 2003/12815 esas 2004/2671 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı ve davalılardan Nadir Karabıyık karar düzeltme istemişlerdir.
1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenlere göre davalı Nadir Karabıyık'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2- Mahalli mahkemece verilen ve tarafların temyizi üzerine dairemizce incelenen karar dairemizin 4.3.2004 tarih 2003/12815 esas 2004/2671 karar sayılı ilamı ile davalılardan Nadir Karabıyık'ın temyiz itirazlarının reddine, diğer davalılar yönünden bozulmasına karar verilip, lehlerine bozulan davalılar için Yargıtay'da yapılan duruşma için ücreti vekalet tayinine karar verildiği halde, temyiz itirazları red edilerek hakkındaki karar kesinleşen davalı Nadir Karabıyık aleyhine ve davacı lehine ücreti vekalet tayin edilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bu yöne ilişkin davacının karar düzeltme talebi kabul edilmeli ve dairemiz bozma ilamına ilaveten davacı vekili içinde ücreti vekalet takdiri gerekmiştir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının diğer, davalı Nadir Karabıyık'ın tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile dairemizin 4.3.2004 gün 2003/12815 esas ve 2004/2671 karar sayılı ilamındaki sebeplerle kararın BOZULMASINA, ayrıca ilama ilaveten "davacı taraf vekili için davalı Nadir Karabıyık'tan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin alınarak davacıya verilmesine sözlerinin yazılmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.7.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy