(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Adem, davalılardan Nazar Emlak aracılığıyla taşınmazın davalı Yılmaz'a satışı için yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmede 5000 DM kaparo alındığının yazılı ise de bu paranın emlakçı da kaldığını, kendisinden 15.000 DM'lik senet alındığını, satışın gerçekleşmediğini ileri sürerek 5000 DM'dan borçlu olmadığının tespiti ile 15.000 DM'lik senedin iptalini istemiştir.
Davalılar, kaparoyu davacının aldığını 15.000 DM'lik senet alınmadığını, cayma halinde 15.000 DM'lik cezai şartın kararlaştırıldığını ileri sürerek davanın reddini dilediler.
Davalılardan Yılmaz Kayalar birleştirilen dava dosyasında davalı-davacı Adem Trak'a 5000 DM kaparoyu taşınmaz için sözleşme yapıldığı esnada verdiği, davalı-davacı Adem'in sözleşmeden cayarak taşınmazı 3.bir kişiye devretmesi nedeniyle 15.000 DM cezai şarttan sorumlu olduğunu ileri sürerek 5000 DM kaparo ve 15.000 DM cezai şartın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle tarafların karşılıklı 15.000 DM cezai şart ile ilgili taleplerinin reddine, birleştirilen dava dosyasında davacı-davalı Yılmaz Kayaların 5000 DM kaparo ile ilgili davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 16.12.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davalı yararına 2002/167 esaslı ana dosyada 745.620.000.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece eksik hesaplama ile 745.168.000.-TL'ye vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, H.U.MK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4.bendindeki ( 745.168.000 )Liranın çıkartılarak yerine, aynen ( 745.620.000 ) Liranın yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 24.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy