(818 S. K. m. 41)
Dava : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Suat Dikme ile davacı vekili avukat Eren Turgut Yücel geldi duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 17.1.1992 günlü noterde düzenlenen belge ile davalı Mustafa Acıman'a 30.000 DM borçlandığını, bu borcunu ödediği için 6.5.1992 günlü ibranameyi aldığını, ancak davalı Mustafa'nın kötüniyetli olarak karşılığı ödenen noter senedini davalı avukat M.Yücel Koca'ya vekalet vererek icra takibine koydurduğunu, icra takibinde tebligatların kendisiyle ilgisi olmayan adreslere ve kişilere yapılarak takibin kesinleştirildiğini, akabinde davalı Mustafa'nın icra dosyasındaki takip miktarını diğer davalı Nevzat Yıldız'a temlik ettiğini, adına kayıtlı taşınmazın icra takibi sonunda 2.503.000.000.-TL'na satıldığını, taşınmazın gerçek değerinin 7.000.000.000.-TL olduğunu ileri sürerek 7.000.000.000.-TL'nın davalılardan birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının borcunu ödemediğini, temlik nedeniyle doğmuş ve doğacak sorumluluğun davalı Nevzat'a ait olduğunu ihale bedelinin belli olduğunu, vekil sıfatıyla hareket eden davalı M.Yücel Koca'ya sorumluluk düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Nevzat Yıldız hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı M.Yücel Koca hakkındaki davanın sübut bulmadığı için reddine, 2.503.000.000.-TL'nın ihale tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı Mustafa Acıman mirasçılarından tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı, davalı M.Yücel Koca ile davalı Mustafa Acıman mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı M.Yücel Koca'nın mahkemece hakkında verilen red kararını temyiz etmekte hukuki menfaati bulunmadığı için M.Yücel Koca'nın temyiz dilekçesinin reddine,
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı Mustafa Acıman tarafından davacı aleyhine açılan Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/242 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında verilen hükmün kesin hüküm teşkil etmesine göre davalı Mustafa Acıman mirasçılarının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davacı, bu davada davalı Mustafa Acıman'ın haksız fiiline dayanmaktadır. Tüm dosya kapsamından da davalı Mustafa'nın haksız fiili sonucu davacının taşınmazının icraca satılmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı, taşınmazın icrada satıldığı tarihteki gerçek değerini isteme hakkına sahiptir. Mahkemece gerekirse mahallinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak taşınmazın icraca satış tarihindeki gerçek değeri belirlenerek, belirlenecek bu miktara taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.Yücel Koca'nın temyiz dilekçesinin reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca davacının diğer davalı Mustafa Acıman mirasçılarının tüm, temyiz itirazlarının reddine, ( 3 ) numaralı bent gereğince de temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 13.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy