(4822 S. K. Geç. m. 1) (492 S. K. m. 23, 1 SAYILI TARİFE)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankanın vermiş olduğu üç adet kredi kartı nedeniyle borcunu ödeyemediği için temerrüde düştüğünü, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince ödeme olanağından yararlanmak için davalı bankaya başvuruda bulunduğunu, borcunun hesaplanarak tarafına bildirilmediğini ileri sürerek kredi borcunun tespitine ve taksit tutarlarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Yasanın geçici birinci maddesi gereğince 10.5.2003 tarihi itibariyle davacıya ait toplam borcun tespit edilerek 28.4.2003 tarihli muhtıra ile bildirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile icra dosyasına konu olan davacı borcunun 4822 sayılı Yasanın geçici birinci maddesi gereğince 8.777.615.598 TL ve 24.5.2003 tarihinden itibaren başlayan aylık taksitlerin ise 731.476.966 TL olduğunun tespitine, gecikilen taksit ödemeleri için ödeneceği tarihe göre senelik %50 temerrüt faizi uygulanmasına, yapılan ödemelerinin de mahsubuna karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının davalı bankadan aldığı üç adet kredi kartının kullanımından doğan borçlarını ödeyememesi nedeniyle, 4077 sayılı yasada değişiklik yapılmasına dair 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanması için açılmıştır. 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi kredi kartı borçlusu hakkında icra takibi varsa tahsil harcı, icra masrafları, faizin vergisi ve avukatlık ücretini ortadan kaldırmadığından, geçici 1. madde gereğince temerrüt tarihindeki asıl alacak ve akdi faizden oluşan anapara alacağına yıllık % 50 gecikme faizi, B.S.M. vergisi uygulamak ve takipte istenen miktarı geçmemek suretiyle takip tarihindeki alacak üzerinden Harçlar Kanunu'nun 1. sayılı tarife ve 23. maddesi gereği tahsil harcı ile avukatlık ücreti ve faizin Banka Sigorta Muamele vergisinin de borca ilavesi gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmamıştır. Mahkemece bilirkişiden açıklanan hususlarda ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle de temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy