(4077 S. K. m. 23) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bankanın kredi kartından doğan borcu nedeniyle yüksek faiz oranı üzerinden icra takibi başlattığını, 4077 sayılı yasanın 4822 sayılı yasa ile değişik geçici 1. maddesinden yararlandırılmasına dair başvurusunun da sonuç vermediğini ileri sürerek, anılan yasa gereğince kredi kartına ilişkin borcunun tespitini istemiştir.
Davalı, icra takibinin Edirne'de yapılmış olması nedeniyle yetkili mahkemenin de Edirne Tüketici Mahkemesi olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesinde Edirne mahkemelerinin yetkili kılınmış olması dolayısıyla Edirne mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilerek, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 23/3 maddesinde Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle tüketici davacının, ikametgahı mahkemesinde dava açması olanaklıdır. Eldeki davanın, davacı tarafından dava tarihindeki ikametgahı mahkemesinde açıldığı sabit olduğuna göre, mahkemece yetki itirazının reddiyle işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmede başka bir yer mahkemesinin yetkili kılınmış olmasının yasayla konulan yetki kuralını ortadan kaldırmayacağı gözardı edilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy