(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Ercan'a 1.500.000.000 TL para verip karşılığında senet aldığını, ancak senedi ödeyemeyince geri alarak yerine arkasında sair davalı İlhami'nin imzası olan 05.10.2001 günlü çek verdiğini, davalının çeki kaybettiğini bildirip ödeme yasağı kararı alınca çeki tahsil edemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ercan, davacının aldığı senede karşılık borcunu ödeyip senedi teslim aldığını ve borcun sona erdiğini, karşılığında çek vermediğini, davacının eline bu çekin nasıl geçtiğini anlamadığını ileri sürmüş, sair davalı İlhami de davalı Ercan'ın çekini bankanın kabul etmemesi üzerine bu çeki ciro edip verdiğini bildirerek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Ercan'ın davacıya borcunun bulunduğu ve aksinin kanıtlanamadığı, sair davalı İlhami'nin de çek arkasındaki imza sebebi ile sorumlu olduğu kabul edilerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılara %40 inkar tazminatı yüklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir
1- Davacının icra takibine konu yaptığı 05.10.2001 günlü 1.500.000.000 TL bedelli çekin keşidecisinin davalı Ercan Yoldaş olup hamiline düzenlendiği, sair davalı İlhami Cihan ile davacıya ciro edildiği, karşılıksız kaşesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının aşamalardaki beyanları ile dosya kapsamından davacı ile davalı İlhami arasında bir akdi ilişkinin bulunmadığı, çekte karşılıksızdır kaşesinin de bulunmadığı anlaşıldığına göre, bu çek bedelinden dolayı davalı İlhami'nin davacıya karşı bir sorumluğu yoktur. Bu sebeple davalı İlhami hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulü, usul ve kanuna aykırı olup davalı İlhami lehine bozmayı gerektirir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ercan'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davacı davalılar aleyhine yaptığı icra takibinde 1.500.000.000.TL asıl alacak, 100.808.000TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.600.808.219 TL. nın tahsilini istemiştir. Yargılama sonunda davalının itirazının iptal edilmesine karar verildiğine göre, davacı yararına ancak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Oysa ki mahkeme kararında takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasına göre, bu halde işlemiş faiz üzerinden de icra inkar tazminatına hükmedilmiş bulunulmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yalnızca asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, işlemiş faizi de kapsayacak biçimde takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup davalı Ercan lehine bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı İlhami yararına bozulmasına, 2 numaralı bent gereğince davalı Ercan'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bent gereğince mahkeme kararının davalı Ercan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 27.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy