(818 S. K. m. 106, 108)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Hava Kuvvetleri Komutanlığı Erzurum Garnizon Lojmanlarının ihtiyacı için yapılan 355 ton kükürtlü linyit kömürü alımı için kapalı teklif usulü ile 02.07.2002 tarihinde yapılan ihalenin davalının uhdesinde kaldığını ve 09.07.2002 tarihinde davalı ile sözleşme düzenlendiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, 22.11.2002 tarihli ihtarname ile tanınan ek süre sonunda 27.01.2003 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini, ihtiyacın devam etmesi üzerine yeniden ihale yapıldığını, uğranılan zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek, 10.412.040.000 TL menfi zararın temerrüt tarihi olan 09.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece, 10.442.040.000 TL.nın 10.12.2002 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %64 ve değişir oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının sözleşmede öngörülen sürede taahhüt ettiği kömürü davacıya teslim etmediği ve davacının ihaleyi 27.01.2003 tarihinde haklı olarak feshettiği, ihtiyacın devamı nedeniyle davacı idarece peyderpey yapılan ihale sonucunda ihtiyacın karşılandığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine neden olan davalıdan bu yüzden uğradığı olumsuz zararın ödetilmesini, isteme hakkına sahiptir. Dairemizin sapma göstermeyen ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenmiş olan kararlarına göre, davacının menfi zararının saptanmasında ilk ihaleye davalının dışında katılanlar bulunması halinde, davalının teklifinden sonraki en yüksek fiyat teklifi ile 2 ihale fiyatı arasındaki fark esas alınmalı ve böylece davalı ile sözleşme yapılması nedeni ile 2. en yüksek teklif sahibiyle sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olması yüzünden oluşan zararın tutarı belirlenmesi varsa buna 2. ihale nedeniyle yapmak zorunda bulunan masraflar da eklenmelidir.
Ne var ki davalının uhdesinde kalan 02.07.2002 günlü ilk ihaleye davalıdan başka katılanın bulunmadığı, ihale belgelerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının isteyebileceği menfi zarar tutarının hesaplanmasında ilk ihale tarihinde sözleşme konusu kömürün, bu nevi kömür ticareti ile iştigal eden kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle piyasadan temin edilebileceği fiyat dayanak belgeleri eklenmek, nedenleri açıklanmak suretiyle gerekçeli, inandırıcı, denetime elverişli bir raporla belirlenmeli bu yolla belirlenecek bedel ilk ihalede kömür için davalıdan sonra en uygun teklif verenin, teklifindeki birim fiyat kaçırılan fırsat olarak kabul edilmesi zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilk ihale tarihindeki piyasa fiyatlarının araştırılarak saptanması yoluna gidilmemiş, ilk ihale fiyat üzerinden zarar hesabı yapılmıştır. Mahkemece eksik bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 02.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy