(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Fatih Dölek vekile avukat A.Rıza Öztürk ile davacı Hasan Şahin vekili avukat Yılmaz Kaya' nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Fatih Dölek' ten 02.10.2000 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, karşılığında 25000 DM ödediğini, bundan sonra 09.03.2001 tarihli harici sözleşme ile taşınmazın satış bedelinin 55000 DM.na çıkartıldığını, bu davalıya 15000 DM daha ödediğini, taşınmazın tapusunun verilmediğini, bunun üzerine tüm davalıların 27.07.2002 tarihli taahhütname başlıklı belge ile taşınmazın tapusunun 28.04.2004 tarihine kadar verilmemesi halinde alınan 40000 DM.nın alındığı tarihten itibaren faiziyle birlikte ödemeyi ayrıca cezai şart ödemeyi de taahhüt ettiklerini ileri sürerek 40000 DM karşılığı olan 33.000.000.000 TL.nin ve bunun işlemiş faizi olan 10.347.975.000 TL ile 12.375.000.000 TL.nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ibraz ettiği yazılı belgelerin aksini davalıların aynı kuvvette delillerle ispat edemedikleri gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Fatih Dölek' in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar davacı ile davalılardan Fatih Dölek arasında geçerli olarak düzenlenmiş bulunan 02.10.2001 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi mevcut ise de, davacı bu davasında 22.07.2002 tarihinde taraflar arasında haricen düzenlenmiş bulunan TAAHHÜTNAME başlıklı belgeye dayanarak talepte bulunmuştur. Bu belge resmi şekilde düzenlenmediği için 02.10.2001 tarihli noter satış vaadi sözleşmesinin esaslı unsurlarını değiştirdiğinin kabulüne olanak yoktur. Davada dayanılan ve resmi şekilde düzenlenmiş olan 22.07.2002 tarihli taahhütname başlıklı belgegeçersizdir. Geçersiz sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart ve kefalette geçersizdir. Mahkemece, geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırılmak ve adi kefillerin de sorumluluğu cihetine gidilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalılardan Fatih Dölek' in diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy