(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan haricen satın ve teslim aldığı araç karşılığı 1.200.000.000. TL ödediğini, aracın devrini teminen aynı miktarlı teminat bonosu aldığını ancak aracın devrini alamadığı gibi, ödediği satış bedelini de olamadığını bildirerek 1.200.000.000. TL satış bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, aracı kendisinin dava dışı Ercan Canlıya sattığını, bu kişinin ise davacıya satıp teslim ettiğini, kendisinden aracın devrini teminen 1.200.000.000. TL bedelli bono alındığını, harici satışından dolayı verilen bononun de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan haricen satın aldığı araç için 1.200.000.000. TL ödediğini, trafikte devrini sağlamak için 15.6.2002 vadeli 1.250.000.000. TL'lik teminat senedi aldığını, ancak aracın devrini alamadığını bildirerek satış bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı satım ilişkisini kabul etmemiş ise de, 15.6.2002 vadeli 1.250.000.000. TL'lik bonoyu aracın devrini teminen davacıya verdiğini ikrar ettiği gibi, senet arkasında satış karşılığı 38 plaka siteyşın kırmızı Reno ifadesi ile taraflar arasında haricen araç alım satımının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında haricen satışına konu edilen aracın dava dışı 3. kişi adına trafikte kayıtlı olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/D maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak ve aynı anda iade etmekle yükümlüdürler.
Mahkemece davacı elinde olduğu anlaşılan dava konusu aracın davalıya teslimi karşılığında satış bedeli olarak kararlaştırılan 1.200.000.000. TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy