(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ürünün yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Nokia Ltd. Şti.nin ürettiği Nokia 8210 cep telefonunu diğer davalı bayii satıcıdan satın aldığını, arızalanan cep telefonunun davalı Nokia Ltd. Şti.nin servisi tarafından telefonun yasadışı yollardan geldiği gerekçe gösterilerek tamir edilmediğini öne sürerek telefonun yenisi ile değiştirilmesini veya ödediği 410.000.000 TL.nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Nokia Ltd. Şti. davaya konu edilen cep telefonunun kendileri tarafından ithal edilmediğini, diğer davalı ile aralarında bayilik veya acentelik sözleşmesi bulunmadığını ayıplı maldan dolayı sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiş, diğer davalı savunma yapmamıştır.
Mahkemece, davalı Nokia Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın, davaya konu cep telefonunun davalı şirket tarafından ithal edilmediğinden bahisle reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı kanunun 4. maddesi ayıplı maldan veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı, tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından satıcı bayii acente imalatçı üretici ve ithalatçının müştereken ve müteselsilen sorumluluğu hükmünü getirmiştir. Hal böyle olunca davalı Nokia Ltd. Şti. ithalatçı firma olarak sorumludur. Buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Değişik anlatımla davalı Nokia Telekomünikasyon Ltd. Şti. kendi bayii olan Asım Bilgin' in yurda kaçak giren telefonu satmasından dolayı davacının uğradığı zarardan kusuru da olmasa sorumludur. Mahkemece değinilen bu yön üzerinde durularak davalı Asım Bilgin'in diğer davalı ithalatçı firmanın resmi bayii olup olmadığı yönü üzerinde durulması adı geçenin firmanın resmi bayii olmaması halinde firma hakkındaki davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi, adı geçen satıcı firmanın resmi bayii olmasının belirlenmesi halinde ise az yukarıda açıklanan kusursuz sorumluluk ilkelerine göre firma hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 01.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy