(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: SS dalaman Konut Yapı Koop. Başkanlığı vekili avukat Necati Yılmaz ile ASKİ Genel Müdürlüğü vekili avukat İlkay Ata aralarındaki dava hakkında Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2003 tarih ve 671-357 sayılı hükmün Dairenin 18.3.2004 tarih ve 13390-3677 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, kooperatif, 8 parselde inşaat yapmaya başladığını, su abonesi olmak için ASKİ.ye başvurduğunda sadece bir parsel için abone yapıldığını, tüm inşaatların su ihtiyacının bu abonelikten karşılandığını, ferdi abonelik için başvurduğunda kaçak su kullandığını belirtilerek 4.436.651.194 TL. kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, ihtirazı kayıtla bu miktarı ödediğini, ayrıca su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payının da yanlış hesaplanarak 4.162.379.901Tl. tahakkuk yapıldığını öne sürerek, toplam olarak 8.598.831.099 TL.nın tahsil tarihlerinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle davalı ASKİ idaresinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ASKİ idaresi, Tarifler Yönetmeliği 59/b maddesi gereğince ayrı ayrı abonelik yapılması gerektiğini, tahakkukların yasa ve yönetmeliklerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini delmiştir.
Mahkemece, 6.942.201.046 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dairemizin 18.3.2004 tarihli bozma ilamında davalının sair itirazlarının reddine ikinci bentteki nedenle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş; bu defa ASKİ idaresi karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dairemizce 1 nolu bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte gösterilen nedenle kararın taraflar yararına bozulmasına karar verildiği halde, kararda zuhulen 1. bentte davalının sair temyiz itirazlarının reddine denmiş, ve 2 nolu bentte kararın sadece davacı temyizinin incelenerek davacı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Karar düzeltme talebinin kabulü ile zuhule dayanan kararın 1. fıkrasındaki davalının sair temyiz itirazlarının reddine olan kısmın, davacının sair temyiz itirazlarının reddine olarak, 2. bentte olan bozma nedeninin de taraf yararına olarak düzeltilmek gerektiği bu defa ki inceleme sonucu anlaşılmıştır.
Sonuç: Davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, dairemizin 2003/13390-3677 sayılı ve 18.3.2004 tarihli bozma ilamının 1. fıkrasındaki davalının sair temyiz itirazlarının reddine olan kısmın, davacının sair temyiz itirazlarının reddine olarak, ikinci bentteki bozma nedeninin de taraf yararına olarak düzeltilmesine, mahkeme kararının açıklanan şekilde taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy