(818 S. K. m. 22, 213) (1512 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Zekiye Türetkan'ın kardeşi olduğunu, murisleri adına tapu tahsis belgesi bulunan taşınmazlarını kat karşılığında müteahhite vermeyi düşündüğünü, bu amaçla davalı Zekiye'nin kendisini notere götürüp, vekaletname vermesi gerektiğini bildirdiğini, noterde vekaletname yerine anılan yerin Zekiye'ye satışına ilişkin olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, noterin sözleşmeyi kendisine okumadığını, kendisinin de Zekiye'yi vekil tayin ettiğini sandığını, daha sonra Zekiye'nin aynı yeri kendi adına diğer davalı müteahhite kat karşılığında verdiğini ileri sürerek 7.3.2003 tarihli noter satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafların murisleri adına tapu tahsis belgesi bulunan taşınmazın halen dava dışı hazine adına kayıtlı olduğu, tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmediği, o nedenle sözleşmenin geçerli olamayacağı gerekçe gösterilerek davalı Zekiye yönünden sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Zekiye Türetkan tarafından temyiz edilmiştir.
Bir kimsenin başka bir kimseye noter huzurunda taşınmaz satış vaadinde bulunabilmesi için sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle vaad ettiği taşınmazın tapu maliki olması gerektiği yönünde her hangi bir yasal düzenleme yoktur. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi, tarafların karşılıklı olarak birbirine uygun iradelerini yetkili memur önünde açıklayıp, bu konuda düzenlenecek resmi senedi hep birlikte imzalanmış olmaları koşuluna bağlıdır. (BK. 22, 213) Burada öngörülen biçim geçerlilik şartıdır. Noterlik Yasası'nın 60. maddesi, taşınmaz satış vaadine ilişkin sözleşmeyi düzenleme yetkisini noterlere de vermiştir. Davacının iptalini istediği 7.3.2003 tarihli Noter satış vaadi sözleşmesi dava dışı Gülhatun Arslan, Gülsen Üçgül, Bahattin Arslan ve davacı Fazlı Arslan ile davalı Zekiye Türetkan arasında iki taraflı ve gerekli koşullara uygun olarak düzenlenmiş olup geçerlidir. Hile ile düzenlendiği ispat edilememiştir. Bu tür sözleşmeler şahsi hak doğurur ve sözleşmenin taraflarını bağlar. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmek gerekirken mahkemece, sözleşmenin tarafı olup, davada taraf olarak yer almayan şahısların da haklarını kapsayacak şekilde sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Zekiye Türetkan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy