(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, kendisine ait boş arsayı 26.1.1998 tarihli geçici işgal sözleşmesi ile bir yıl süreli olarak davalının işgaline verdiğini, sözleşmenin yenilenmediğini, davalının sözleşmeye göre 15 gün içerisinde tahliye etmesi gerekirken işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek müdahalesinin menine ve arsa üzerindeki enkazın kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ilk yıldan sonra da davacının talep ettiği daha sonraki yılların kira parasını ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı dayanılan sözleşmenin 7. ve 11. maddeleri ile davacıya her zaman sözleşmeden dönme yetkisi verildiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı Şanal Nakliyat Ltd. Şti'nin isminin mahkeme kararında Şanal Nakliyat olarak yazılmasının zuhule müstenit olup, maddi hatadan kaynaklanmış olmasına ve bu hatanın her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 26.1.1998 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde Geçici işgal sözleşmesi süresinin bitimi veya süresinden evvel iptali halinde tebligat tarihini izleyen 15 gün içerisinde işgal edilen yer tahliye edilir yazılıdır. Davacı, davadan önce davalıya böyle bir tebligat gönderdiğini ispat edemediği gibi aksine 20.3.2000 tarihli yazısıyla yıllık işgal bedelinin 6.144.000.000.-TL olduğunu bildirmiş, davalı da bu parayı ödemekle dava tarihi itibarıyla sözleşme yenilenmiştir. Kaldı ki, Belediye Meclisi 24.11.2000 tarih ve 2000/153 sayılı kararı ile açılan bu davadan vazgeçmiştir. Bu vazgeçme kararı davacı belediyeyi bağlar. Daha sonradan vazgeçme kararının kaldırılması sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy