(4077 S. K. m. 6) (Tüketici Sözleşmelerinde Haksız Şartlar Hakkındaki Yönetmelik m. 7)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, BMW marka bir araç satın almak amacıyla davalı ile aralarında 29.8.2003 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, davalıya peşinat olarak 5000 EURO ödediğini, dava dışı şahıslardan alacaklarını tahsil edemediği için sözleşmeden dönmek istediğini iki ayrı tarihte telefonla bildirdiğini, daha sonra da 16.10.2003 günlü faks mesajı ve 21.10.2003 günlü ihtarnamesiyle talebini yenilediğini, davalının aldığı peşinatı iade etmediğini, bu arada davalının kendisine sözleşmenin ön yüzünün fotokopisini verdiği için arka yüzündeki şartlardan haberinin bulunmadığını, arka yüzündeki şartların tüketici aleyhine haksız şartlar içerdiği ve sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek aktin feshini ödediği 5000 EURO'nun tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davada dayanılan sözleşmenin 4077 sayılı yasanın 6. maddesine ve yönetmelik hükümlerine aykırı biçimde tüketici aleyhine haksız şartlar içerdiği, sözleşmede aracın hangi tarihte teslim edileceğinin belirtilmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davada dayandığı 29.8.2003 tarihli ve altında imzası bulunan "Araç Sipariş Formu" başlıklı belgenin alt kısmında "yukarıdaki araç sipariş formu ve arka taraftaki yeni araç satış şartlarının tamamının her maddesini dikkatle okudum ve imzaladım" şeklinde beyanda bulunmuş olup, bu formun arka sayfasındaki sözleşme kısmının altında da imzası mevcuttur. Davalıya sonradan gönderdiğini iddia ettiği faks mesajı ve ihtarnamesinde de sözleşme hükümlerinin 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olması nedeniyle değil, davadışı şahıslardan alacaklarını tahsil edemediği için satıştan döndüğünü beyan etmiştir. Bu durumda sözleşmenin düzenlenmesinin üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra bu sözleşmenin haksız şartlar içerdiğinden bahisle talepte bulunamaz. Kaldı ki, 13.6.2003 tarihinde yürürlüğe giren Tüketici Sözleşmelerinde Haksız Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğin 7. maddesinde sözleşmede bulunan haksız şartların batıl olduğu, yok sayılan batıl hükümleri olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin diğer hükümlerin varlığını koruyacağı hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy