(1086 S. K. m. 309)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, banka kredi kartı kullanımından dolayı 569.132.933 TL. borçlanan davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediği için icra takibine girişildiğini, icra takibine de itirazda bulunarak takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesinin yapılmadığını sözleşme imzalamadığını, imzanın kendisine ait olmadığını talep edilen faiz oranının da yüksek olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, %40 dan az olmamak üzere tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna göre sözleşmedeki imzanın davalı eli mahsulü olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, Davacı Bankanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı banka, davasını açarken davalının kullandığı kredi kartından dolayı bankaya borçlandığını iddia ederek kredi kartından dolayı doğrudan borçlu olanın davalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesince yapılan incelemede Erdal Mavi'ye atfen atılmış imzanın davalı Erdal Mavi'nin eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Ne var ki davacı banka harcamaların davalı borçlu tarafından yapıldığını iddia ettiğine göre yapılan harcamalara ilişkin slip asıllarındaki imzaların davalı Erdal Mavi'ye ait olup olmadığı üzerinde durulmamış ve bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Hemen belirtelim ki kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalı ek kart hamili olmadığına göre kredi kartı ile harcama yapmış ve harcamalar ile ilgili slipleri imzalamış ise imzasının bulunduğu sliplerdeki harcamalardan sorumludur. Öyle ise mahkemece slip asıllar istenmeli, sliplerin altındaki imzaların davalı eli mahsulü olup olmadığı üzerinde durulmalı, gerektiğinde HUMK. nun 309 maddesindeki sıraya uygun isticvaba gidilmelidir. Bu itibarla eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının, davacı bankanın ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy