(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı hizmet indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının bayram tatilinde düzenlediği tur programına katılarak Dubai'ye gittiğini, ancak verilen hizmetlerin yetersiz ve ayıplı olduğunu ileri sürerek hizmet bedelinden 760 Euro indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İzmir Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, Mahkemenin yetkisizliğine, Dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının düzenlediği tur organizasyonunda verilen hizmetin kusurlu ve ayıplı olması nedeniyle hizmet bedelinden indirim yapılması isteğine ilişkin olup davacı tüketicidir. Her ne kadar HUMK'daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, 4077 sayılı kanunun 23. maddesinin üçüncü fıkrasında Tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy