(1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılar ile aralarında düzenlenen sözlü ortaklık sözleşmesi uyarınca önceki işyerinden kıdem tazminatı karşılığı verilen boya fırını ve çeşitli malzemelerin atölyeye getirilip kurulduğunu, tesis kurulduktan sonra kendisinin çeriye sokulmadığını, kendisine ait malzemelerin de verilmediğini, delil tespit yaptırdığını ileri sürerek malların aynen teslimine olmazsa değeri olan 27.000.000.000.-TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar sözleşmeye davacının uymadığını savunarak davanın reddini dilemişler. Karşı davalarında zararları olan 10.000.000.000.-TL'nin tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalılar ile aralarında kurulacak olan ortaklıkta, davalı Batı Pres Makine Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dışında şirketi temsile yetkili kişileri Bülent ve Ayhan Ülük'ün şahsende, sorumlu olduğuna yönelik delil ibraz etmemiştir. Bu durumda ortaklığın davalı şirket ile kurulduğunun kabulü gerekir. Şirket temsilcilerinin sorumlulukları yoktur. Mahkemece bu davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacının davasına dayanak yaptığı tespit raporuna davalı itiraz etmiş, tespite konu malzemelerin tamamının kendisine ait olduğunu bildirmiştir. Davada verdiği cevap dilekçesinde de bu itirazını tekrar etmiştir. yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında bu husus incelenmemiştir. Mahkemece uzman bilirkişiler aracılığı ile davalının ve davacının kendilerine ait olduğunu, belirttiği alet ve malzemeler ayrı ayrı belirlenerek Yargıtay denetimine uygun şekilde rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.
4- Davacının temyizine gelince, mahkemece asıl davanın kabulüne, karar verilmiş, ancak yargılama giderleri konusunda bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinden tarafların sorumlu olduğu miktar belirlenmelidir. Bu hususun gözardı edilmesi de bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar, dördüncü bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy