(818 S. K. m. 285)
Dava: Taraflar arasındaki kira tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalının kendilerinin paydaş olduğu taşınmazda kiracı olarak çiçekçilik yaptığını kira parasının emsallerinin çok altında kaldığını, ihtar çektiklerini ileri sürerek kira parasının aylık 1.500.000.000.-TL olarak tespiti ile kendi paylarının faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kiranın 350.000.000.-TL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, davacıların paydaş olduğu 42 parsel nolu boş arsa durumunda olan taşınmaz üzerinde çiçekçilik yaptığı, aralarında yazılı bir kira sözleşmesinin de bulunmadığı çekişmesizdir. Bu durumda dava konusu taşınmazın 6570 sayılı Kanun'un hükümlerine tabi musakkaf yerlerden olmadığı anlaşılmaktadır.
Kira tespit davaları ancak 6570 sayılı kanun kapsamına giren musakkaf taşınmazlar için uygulanır. Musakkaf olmayan taşınmazlar hakkında Borçlar Kanunu hükümleri geçerlidir. Borçlar Kanunu'nda da kira tespiti ile ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Taraflar arasında kira şartları ve ücret konusunda çıkan uyuşmazlıkların varlığı halinde Borçlar Kanunu'nun 285. maddesi taraflara akdi fesih etme imkanını tanımıştır. Olayımızda fesih yönünden davacı tarafın bir talebi bulunmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasaya uygun olmayan düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy