(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile 4.300.000.000 TL ye ortak traktör aldıklarını, bunun 3.150.000.000 TL.sini kendisinin ödediğini, traktörün ruhsatının davalı adına çıkarılıp düşük bedelle satılıp zarara uğratıldığını, ayrıca davalıya kiraladığı taşınmazına pancar ektiğini ancak zamanında otunu temizlemediği için ürün alamadığını 1.500.000.000 TL tarla kirasından, 5.867.000.000 TL traktör satışından olmak üzere toplam 7.367.000.000 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, traktörü kendisinin aldığını, davacının taşınmazını kiralamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı ile ortak traktör aldıklarını ve 3.150.000.000 TL. sini kendisinin ödediğini ileri sürmüş, davalı ise traktörün ortak alındığını kabul etmemiştir. Davacının delil olarak sunduğu ve dosyaya getirtilen Halk Bankasının 14.1.2003 ve 13.5.2003 tarihli, 1.000.000.000 TL şer bedelli, davalının da traktörün kendisinden satın aldığını kabul ettiği, dava dışı satıcı Abdülkadir Kuyucuoğlu'na Servet Ulusoy adına traktör parası şerhiyle gönderilen paralara ait dekontlara ilişkin olarak davalının isticvap olunarak beyanının alınması ve traktöründe davalı adına trafikte kayıtlı olduğu değerlendirilerek, davaya konu traktörün alımı ile ilgisinin olup olmadığının mahkemece araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereği temyiz edilen hükmün davacı BOZULMASINA, peşin harcın talep halinde iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy