(1086 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Moda İnş. A.Ş. vekili avukat Ahmet Tanuğur gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, 14 parselde bulunun binanın bağımsız bölümlerinin malikleri olduklarını, davalı Moda A.Ş.nin yüklenici Osman İlkmen'ın Mimar Mustafa Gezer'in mühendis olduğu binanın 17.8.1999 tarihli depremde hasar gördüğünü belirterek asıl davada davacı Neyyire Çağlayan 150.000.000.000 TL. hasar bedeli, 15.000.000.000 TL. kira kaybı ve 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsilini işlemiş, birleşen dosyalarda ise Mehmet Nedim Atalar 30.000.000.000 TL. maddi, 5.000.000.000 TL. manevi, Yalçın Demir 85.000.000.000 TL. maddi, 15.000.000.000 TL. kira kaybı ve 5.000.000.000 TL. manevi tazminat, Muhsin ve Aysel Özkaya 75.000.000.000 TL. maddi ve 5.000.000.000 Manevi tazminat, Ali Rıza Çağlayan 230.000.000.000 TL. maddi ve 5.000.000.000 TL. manevi, Cengiz Demir ise 85.000.000.000 TL. maddi, 15.000.000.000 TL. kira kaybı ve 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteklerinin reddine, davalı Mustafa Gezer hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan Moda inşaat. Turizm. Dış Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalı Moda inşaat Turizm dış Ticaret A.Ş. ile dava dışı arsa sahibi Abdullah Besim Çağlayan arasında imzalanan 23.5.1996 tarihli sözleşme ile davalı Moda A.Ş.nin arsa üzerine bina yapmayı üstlendiği, yapılan bu binadaki bazı dairelerin arsa sahibine, bazılarının ise müteahhit Moda A.Ş.ne bırakıldığı davacıların bir kısmının daireleri arsa sahibi Abdullah besim Çağlayan'dan bir kısmının ise müteahhit Moda A.Ş.den satın aldıkları anlaşılmaktadır. Davacılar ayrı ayrı olarak dava açmışlar ve açılan davalar birleştirilerek birlikte görülmüştür. HUMK. nun 46. maddesinde mahkemenin yargılamanın iyi bir şeklide yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Hükmü bulunmaktadır. Davacılar ile davalılar arasındaki ve davacıların kendi aralarındaki ilişki değerlendirildiğinde davaların birleştirilmesi için yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığı gibi davalı Moda A.Ş.den daire satın alan davacılar ile davalı müteahhit Moda A.Ş. arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı tüketicinin koruması hakkındaki Kanun kapsamında bulunduğunda duraksama bulunmamalıdır. Bu bağlamda tüketici mahkemesinin görevine giren bir kısım birleşen davaların genel mahkemede bakılarak çözümlenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece müteahhit sıfatıyla binayı yapan Moda İnşaat Turizm Dış Ticaret A.Ş.den daire satın alan davacıların açtığı davaların tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek tüketici Mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu davacıların açtığı davaların birleştirilerek genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılarak sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 400 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy