(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile komisyon sözleşmesi yaptıkların ve davalıya gösterdiği taşınmazlardan bir tanesini davalının annesi adına, kendisinden habersiz olarak satın aldığını, sözleşmenin 2. maddesi gereğince komisyon ücretini ödemeyen davalının, hakkındaki icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının eski tarihli mevcut yetkisine dayanarak haksız talepte bulunduğunu, satın alma tarihinde yetkili olan emlak şirketinden satın alıp komisyon bedelini de o şirkete ödediğini, davacının satışı temin etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan 15.3.2003 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde dava konusu taşınmazın davalı ve birlikte gelen Nahide Ö.'a gösterildiği, bu taşınmazın 3. dereceye kadar sıhri hısım ve birlikte gelen tarafından satın alındığında satış bedeli olan 42.000.000.000 TL. üzerinden % 2 komisyon bedeli 840.000.000 TL. nın ödeneceği, yine bu taşınmazın başka bir tellal aracılığı ile de satın alınırsa, bu tellalık ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sözleşme içeriğine itiraz etmemekle birlikte satın alma tarihinde yetkili olan emlak şirketinden satın alınıp komisyon bedelinin de ona ödendiğini savunmuştur. Dava konusu taşınmazın 19.8.2003 tarihinde davalı annesi Nahide Ö. adına tapuya tescil edildiği de ibraz edilen tapu senedinden anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ibraz edilen tanyeli emlak ve davalı eşi imzalı belgede aynı taşınmazın satış bedelinin 43.250.000.000 TL olarak yazılı olduğu ve sözleşme tarihinin de 4.3.2003 tarihli olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan bilgi ve belgelere göre, davacı komisyoncu ile davalı arasında yapılan sözleşme usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş bir komisyon sözleşmesi olup, davacı annesi tarafından tapuda sözleşmeyi takiben 4 gün sonra satın alındığından, davacının komisyon ücretini talebe hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. Açıklanan nedenlerle mahkemece yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği İle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy