(2918 S. K. m. 20/d) (818 S. K. m. 61, 105)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile imzalamış oldukları 10.7.1997 tarihli protokol gereğince 93 model Doğan SLX marka aracını davalıya verdiğini, davalının da bunun karşılığında kendisine aynı marka 1998 model araç teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen edimini yerine getirmediğini, bu nedenle zarara uğradığını, öte yandan İş Bankasından kredi çekerek davalıya vermiş olduğu 500.000.000 TL'sının da 250.000.000 TL'lık kısmının ödenmediğini ileri sürerek, Borçlar Kanununun 105. maddesi de dikkate alınarak, uğramış olduğu zararına karşılık toplam 32.860.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aracı ile kaza yapması nedeniyle protokolün muvazaalı olarak düzenlendiğini, 93 model aracın kendisine verilmediğini, bu nedenle davacıya karşı borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araç takasına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, bu nedenle herkesin aldığını geri vermesi gerektiği belirtilmekle beraber davacının talebinin sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken araca yönelik olup, teslim ettiğini iddia ettiği araca yönelik isteminin bulunmaması gerekçesiyle bu konudaki davanın reddine, ödenmeyen 250.000.000 TL'nın tahsiline ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında haricen düzenlenen araç satım sözleşmesi; Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi biçimde düzenlenmediğinden geçersizdir. Geçersiz sözleşme ile taraflar aldıklarını aynı anda ve karşılıklı olarak sebepsiz iktisap kurallarına göre birbirlerine iade ile yükümlüdürler. Taraflar arasındaki protokolde davalının davacıdan 93 model Doğan SLX marka aracı teslim aldığı açıkça belirtilmiş olup, az yukarda açıklanan kurala göre ve her ne kadar davacının bu konuda açık bir istemi bulunmasa da, çoğun içinde az da vardır. kuralı gereğince davacının davalıya vermiş olduğu 93 model Doğan SLX marka aracın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının bu konuda bir isteği bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA. 2. bent gereğince bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy