(2004 S. K. m. 67) (4822 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Banka, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4.4.2003 tarihi itibariyle davacı bankanın 1.422.89 YTL. alacaklı olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı 4822 sayılı Yasadan yararlanmak için 4.4.2003 tarihinde davacı Bankaya müracaat etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, başvuru tarihi itibariyle davalının davacı bankaya 1.530.912.761 lira borçlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporundaki vekalet ücreti miktarında düzeltme yapılarak davalının davacıya 1.422,89 YTL. borçlu olduğuna karar verilmiştir. Oysa davacı bankanın, davalının başvurusu üzerine düzenlediği ödeme planında, davalının toplam borcunun 1.137.090.704 lira olduğu belirtildiğine göre, mahkemece ödeme planındaki bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy