(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya sattığı asfalt malzemesi nedeniyle düzenlenen fatura bedelleri ödenmediğinden başlatılan İcra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddi ile davacının asıl alacağın % 40'ı oranında kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK'nun 72/5. maddesine göre davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir. Davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı halde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK 438n. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı gerekçelerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı gerekçelerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "Davacının asıl alacak üzerinden % 40 İcra inkar tazminatı ile yükümlü tutulmasına" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy