(818 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı üçüncü kişiye ait olan iki işyerinin kendisine satıldığını ve satılmadan önce ilk mal sahibi ile davalı arasında düzenlenen protokol gereğince davalının her ay iki işyeri için toplam 1500 dolar ödeyeceğinin kararlaştırıldığı bu işyerlerindeki kiracıların ise dava dışı üçüncü kişiler olduğu öne sürülerek, 2003 Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım aylarına ilişkin eksik ödenen 7.692.320.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı Osman Göcekli'ye ait olan iki işyerini yine dava dışı olan Tevfik ve Mustafa Özer'in 1.1.2002 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladıkları, davalınında bu iki işyerinin kirası karşılığı her ay 1500 dolar ödemeyi, taşınmaz sahibi ve kiralayan olan dava dışı Osman Göcekli'ye tarihsiz protokol ile davalı taahhüt ettiği ve daha sonra kira sözleşmesi devam etmekteyken taşınmaz sahibi ve kiralayan olan dava dışı Osman Göcek taşınmazı davacıya tapu ile devrettiği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Davalının verdiği taahhütname içerik ve yapılış şekli itibariyle geçerli ve asıl borçlular olan davalılar lehine verilmiş B.K.nun 110. maddesi kapsamında taahhüttür. Davacı taşınmazları tapu ile iktisap ettiği tarihten itibaren kiracılara karşı, eski kiralayanın haklarına halef olduğundan kiralayan sıfatını iktisap ettiği gibi, dava dışı kiracıların kira borçlarının garantisi ve temini amacıyla davalı tarafından verilen tarihsiz taahhütnameden doğan haklarında halefi olmuştur. Halen dava konusu taşınmazlarda dava dışı Tevfik ile Mustafa Özer'in kiracılıkları devam etmekte ve kira süresi de bitmediğine göre davacı ödenmeyen bedelleri istemekte haklıdır. Mahkemece davalının taahhüt ettiği aylık 1500 dolardan eksik ödenen miktarlar belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy