(818 S. K. m. 84, 118)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca da duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Verdat A. ile davalı vekili avukat Mesut A.'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile 1969 yılında evlendiklerini, 1971 yılında Almanya'ya işçi olarak gittiğini, daha sonra davalıyı da götürdüğünü, ortak katkılarıyla taşınmaz satın aldıklarını, bu taşınmazların davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle 1/2 hissesinin adına tescilini olmadığı takdirde bedellerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak tescile ilişkin talebin reddine, taşınmaz bedelinden davalı hissesine düşen 8.825.277.295 TL.nın tahsiline karar verilmiş davalının temyizi üzerine Dairemizce taraflara ait ortak hesaptan davacının çektiği 50.000 DM.nin yarısının davalıya ait olduğu bu paranın katkı payından mahsubunun gerektiği gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalının hissesine düşen 25.000 DM.nin bankadan çekildiği tarihindeki TL. karşılığı olan 1.576.925..000 TL.nın katkı payından mahsubundan sonra bakiye 7.248.352.295 TL. üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflara ait ortak hesap DM cinsinden olup, davacı da bu hesaptan 6.11.1996 gününde 50.000 DM para çekmiştir. Davalı takas ve mahsup talebinde bulunduğuna göre çekilen bu paranın yarısı olan 25.000 DM.nin dava tarihindeki değeri bulunmalı, bulunan bu miktarla sınırlı olarak takas ve mahsup yapılmalıdır. Mahkemenin bu husus gözardı ederek çekilen paranın yarısının çekildiği tarih itibariyle TL. karşılığına hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 400 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy