(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki müdahalenin meni, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Belediyeden 1.6.2002 tarihli sözleşme ile kiraladığı kahvehaneyi kira süresinin bittiğinden bahisle diğer davalıya ihale ile kiraya verdiğini, aleyhine açılan tahliye davası sırasında icra tehdidi ile taşınmazı tahliye ettiğini ancak verilen tahliye kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine tahliye davasının reddedildiğini bu ilamla kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, mecurun tarafına teslimine, 500.000.000 TL. işgal tazminatının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıların müdahalesinin men'ine, tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Belediye'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davacının ecrimisile yönelik talebinin reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan 4.12.2004 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince, nisbi vekalet ücreti tayin edilmesi hususu gözden kaçırılarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının Hüküm başlıklı bölümünün 6. paragrafından sonra gelmek üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 350.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy