(818 S. K. m. 390)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, rahatsızlığı nedeni ile hukuki işlem yapma ehliyetine sahip olmadığı dönemde davalının kendisini notere götürüp taşınmaz satış yetkisini içeren vekaletname aldığını ve bu vekaleti kullanarak taşınmazını sattığını, ancak satış bedelini ödemediğini belirterek satılan dairenin rayiç değeri 15.000.000.000 TL ile 5.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının kendi isteği ile vekalet verdiğini, taşınmazı satın alan şahsın satış bedelini davacının eşi adına bankaya yatırdığını, satış bedelini almadığını, davacının kendisinden aldığı borç para nedeniyle de aralarında anlaşmazlık çıkınca, 1.2.1999 tarihinde bir araya gelerek birbirlerini ibra ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 15.000.000.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, kardeşi olan davalının vekili olarak sattığı taşınmazının bedelini iade etmeyerek usulsüz aldığı vekalet görevini kötüye kullandığını iddia ederek taşınmazın bedelini istemiş, davalı ise satış bedelini almadığını ayrıca 1.2.1999 tarihli ibraname ile her konuda birbirlerini ibra ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafından ibraz edilen bu ibranameye karşı davacının beyanı alınmamış, geçerli olup olmadığı tartışılmamıştır. Bu yönü ile eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy