(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Turgut K. ile davalı vekili avukat Ahmet T.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların oğulları Metin A.'ın bonoya bağlı borcuna 28.10.2001 tarihli taahhütname ile kefil olduklarını ancak borcu ödemediklerini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı Nuran hakkındaki davanın reddine, davalı Necati hakkındaki takibe kısmen itirazın iptali ile takibin devamına, 12.330.043.832 TL inkar tazminatının davalı Necati'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı Nuran'ın tüm, davalı Necati'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalılar aleyhine yaptığı icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 31.008.667.999 TL. nın tahsilini istemiştir. Yargılama sonunda davalı Necati'nin itirazının kısmen iptaline karar verildiğine göre, davacı yararına ancak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir.
Oysaki mahkeme kararında takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasına göre, bu durumda işlemiş faiz üzerinden de icra inkar tazminatına hükmedilmiş bulunulmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek sadece asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, işlemiş faizi de kapsayacak şekilde takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı Nuran'ın tüm, davalı Necati'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 2. bent 4. paragrafındaki ibarelerin silinerek, yerine aynen takip konusu asıl alacak tutarı 29.749.999.998 TL. üzerinden % 40 inkar tazminatı 11.899.999.999 TL.nın davalı Necati'den tahsiline söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy